?

Log in

No account? Create an account
s

n_vilonov


Переход через пустыню


Previous Entry Share Next Entry
Христианский стоицизм и «глубокое воплощение» Логоса
s
n_vilonov
Я уже неоднократно зарекался писать о богословии – но, похоже, лишь продемонстрировал этим человеческую опрометчивость. Этот текст продолжает мою личную традицию – каждое Рождественское время (впрочем, в этом году оно уже закончилось) отмечать каким-либо текстом о христианском богословии.

Предмет, вокруг которого (но не о котором) у нас пойдёт речь – концепция «глубокого воплощения» современного датского теолога Нильса Хенрика Грегерсена. Точнее говоря, некоторые аспекты этой концепции. Грегерсен весьма интересным образом соединяет две идеи, внешне совершенно не связанные друг с другом – мысль Сета Ллойда о Вселенной, как квантовом компьютере, и учение античных стоиков о Логосе, – и вписывает обе идеи в перспективу христианского богословия.

Мысли Грегерсена о стоицизирующей тенденции Евангелия от Иоанна (и ряда более поздних христианских текстов) уже знакомы русскому читателю, интересующемуся теологией. Поэтому мы сейчас начнём с другой стороны – будем двигаться, отталкиваясь от рассуждений Сета Ллойда, и затрагивая их интерпретацию Грегерсеном, которая содержится в этой статье[1].

Весь остальной текст - см. по ссылке






[1] Gregersen, Niels Henrik. «God, matter, and information: towards a Stoicizing Logos Christology»

  • 1
Спасибо - очень интересно, но дочитаю позже.
Как раз сегодня по дороге на работу подумала, что стоицизм может быть для многих заменой веры в Бога, т.к. и там, и здесь всё самое важное зиждется на абсолюте. Христианская практика вообще почти целиком стоическая. Подразумевается, что именно всеведущий и всесильный Бог даёт подвижнику дар бесстрастия. Тут есть сходство и с буддизмом, но оно только поверхностное, т.к. онтологические постулаты в буддизме иные, прямо противоположные: ведь в христианстве есть Другой, а в буддизме с этим путаница.

Да, онтология в стоицизме и буддизме разная - но я бы не сказал, что это делает сходство между ними "поверхностным", потому что и для стоицизма и для буддизма онтология, в общем, вторична. И там и там ключевую роль играет психопрактика, нацеленная на устранение аффектов, на достижение бесстрастия - а онтология поставлена на службу этой аскетике. И вот на уровне аскетики между ними большое сходство. Что касается христианства - то христианские практики не сводятся к стоическим - но, действительно, включают их в свой состав, определенным образом переосмысливая. Это (включение и переосмысление стоических идей и практик) делалось уже и в древности, в первые века христианства. Но этот ресурс был использован отнюдь не в полную меру, так что в наше время, ИМХО, можно продолжать.


Онтология лично для меня - самое важное. Но Вы правы в том, что жизнь стоика - это огромная ценность сама по себе, независимо от мироустройства, т.к. придаёт смысл существованию человека, наделяет его достоинством.

= Глина не может спорить с горшечником (см. Рим.9:20-21). Другими словами, мы – персонажи истории, которых придумывает Автор. Как мы можем чего-то у него требовать?=
Требовать не можем, но также и поклоняться такому Богу неохота. Ведь если у творения нет прав на волеизъявление, значит, Творец его не уважает.

ИМХО, тут не в уважении или не уважении дело, а в том, что мы ещё не знаем, к чему всё это действие идёт. Уважает ли автор романа своих персонажей, когда проводит их через различные перипетии (а некоторых и вовсе "убивает" посреди действия)? Надо дочитать до конца - и только тогда станет ясно, о чём весь роман, и какую роль кто из персонажей сыграл в сюжете, и как к нему относится автор. Это верно и в применении к литературным произведениям, и в применении к тому произведению, которым является история мира, история всего существующего.

Слишком на беды не сетуй,
Не радуйся слишком удаче,
Пока не увидел воочью,
Что сбудется в самом конце.(с)

  • 1