О Валлерстайне и российских слушателях

Побывал в субботу на выступлении Иммануила Валлерстайна (на конференции "Возвращение политэкономии". Для тех, кто его читал, ничего принципиально нового не было.

И сильные (прекрасный анализ капитализма), и слабые (свирепая антипартийность, и, как следствие, неспособность выработать и предложить стратегию действий) свои стороны старик представил очень ярко. И за это ему, конечно, спасибо. В свои семьдесят семь (или сколько там ему) Валлерстайн -прекрасный лектор. Чётко, красиво, логично выражает свою мысль, где уместно -шутит. Он умеет добиваться того, что даже хорошо известные вещи слушать было интересно. 

Содержание подробно пересказывать, естественно, не буду. Повторюсь, что ничего принципиально нового по сравнению, например, с идеями, известными русскоязычным читателям по сборнику "Конец знакомого мира" он не говорил. Типа, мы сейчас  находимся не только в конце кондратьевской Б-фазы (начавшейся в 1970-е), и не только в конце периода гегемонии США, но и подходим к пределам существования капитализма вообще. Примерно к середине XXI века мир войдет в качественно новую ситуацию, возникнет какая-то другая, некапиталистическая система, которая может быть как хуже капитализма (более эксплуататорской, грубо говоря), так и лучше него. Какой вариант возобладает - определит борьба "антисистемных народных  движений", выступающих за свободу и равенство, с правящими классами нынешней, капиталистической миросистемы. 

Но есть, разумеется и бочка дёгтя.

Это слушатели. Вопросы, которые задавали Валлерстайну, ещё как-то были в тему. Крэгу Кэлхуну, который выступал до Валлерстайна, повезло меньше. После того, как он битый час распинался о вредоносности неолиберальных реформ образования, в том числе, что неверно ориентироваться на сиюминутные запросы рынка -встает какой-то хер, и спрашивает, как, по мнению уважаемого доктора Кэлхуна, сделать так, чтобы российская система образования более гибко реагировала на запросы рынка. А сегодня я прочитал ещё вот это: 
http://kolobok1973.livejournal.com/876355.html#cutid1

Сказать, что я удивился -значит ничего не сказать. Охуел, мягко говоря. Вроде, юзер колобок - умный человек, стаю собак съела и в политике, и во всяких там гуманитарно-социологических вопросах. 

Но вот, например, её претензии к Кэлхуну: "Однако Калхун, критикуя американскую модель мирового господства, страдает той же болезнью, что и любой американский ученый-альтерглобалист    -    он пользуется исключительно американскими источниками и американской статистикой:)).  Демонстрируя публике таблички рейтингов мировых университетов,  составленные американскими же социологами, он не выказал и тени сомнения в их безупречности.  Судите сами: в топ-десятке мировых университетов ВСЕ 10 университетов    -    американские" То, что Кэлхун как раз критиковал систему рейтингов в целом, как характерный элемент неолиберальной системы, видимо, уже не важно. То, что эти рейтинги -один из инструментов гегемонии США -тоже говорил. Зачем обязательно пнуть человека? За то, что он американец?

Но это цветочки. Ягодки начинаются, когда речь заходит о Валлерстайне. Были у него, по мнению уважаемой Д.М., и правильные высказывания - например, что сторонники духа Порту-Аллегри (альтерглобалисты), разделяются на "умеренное и радикальное крылья, сражающиеся между собой".   
Конечно, это правильно. Есть в альтерглобализме и умеренное, и радикальное крыло. Но Валлерстайн-то не об этом говорил. Он говорил, что разделительная линия проходит между сторонниками движенческого подхода, и сторонниками создания более жестких, партийного типа структур. Сам он относится к первым. Радикализм или умеренность с этим, конечно, связаны, но все же не совпадают. Тут бы и покритиковать Валлерстайна за непонимание важности партии. Но вместо того, чтобы критиковать живого классика действительно за дело, юзер kolobok привязалась к фразе: "война США и Германии" - и собрала, конечно, девяносто с лишним комментов. 

" Как это часто бывает,  иногда одна-единственная фраза переворачивает впечатление о человеке. Уже закончив доклад, отвечая на вопросы из зала, Валлерстайн, перечисляя крупные мировые военные конфликты, произнес «Тридцатилетняя война, война с Наполеоном, война между США и Германией…» Аудитория притихла, видимо,  лихорадочно пытаясь сообразить, что это за загадочная война Штатов с немцами.  После конференции кулуары гудели    -    впечатление о докладе было явно смазано. Одна эта фраза исчерпывающе объясняет ту пропасть, которая существует между российскими коммунистами и западной левой.   Американец прежде всего американец, а уже потом левый, правый, белый или красный:((("

В комментах некоторые участливые блоггеры предполагали, что, мол, не все так страшно, и, дескать, Валлерстайн не шовинист. Просто старый уже дедушка, ну, в маразм впал, или оговорился. С кем не бывает?

На самом деле, если кто-то тут и в маразме, то явно не Валлерстайн. Притихшая аудитория просто продемонстрировала свое незнание того, о чем пишет Валлерстайн. Поэтому, немного азбуки: 1)Капиталистическая миросистема, по Валлерстайну, формируется в XVI веке. 2) она делится на центр (ведущие капиталистические державы) и периферию -т.е. регионы, занимающие невыгодное положение в системе мирового разделения труда, загнанные и удерживаемые в этой позиции. 
3) среди ведущих капиталистических держав практически всегда выделяется одна, самая ведущая -держава-гегемон. Её превосходство проявляется, прежде всего, экономически, но, естественно, поддерживается политическими средствами и военной силой.  В XVII веке такой державой были Соединенные провинции (Нидерланды), в XIX -Великобритания, в XX -США. 
4) упадок очередного гегемона практически всегда приводит к серии кровопролитных войн за его наследство между претендентами. В войнах этих участвуют не только сами претенденты на гегемонию,  в них ставятся на карту самые разные интересы. Но с точки зрения развития капиталистической мирэкономики, самым важным их итогом становится определение нового гегемона. Так, XVIII век -это серия войн между Великобританией и Францией, в которые были вовлечены (и очень сильно вовлечены) также и Пруссия, и Австрия, и Россия, и Испания, и пр. Пруссия, например, могла в ходе одной из этих войн просто погибнуть как государство. Но с точки зрения капиталистического мира в целом самым важным результатом, окончательно определившимся к 1815 году  была победа Великобритании над Францией. 
5) с точки зрения этой же методологии основным смыслом двух мировых войн первой половины XX века была борьба за наследство слабеющей Великобритании, а основным итогом, определившимся к 1945 году -победа США над Германией. Короче говоря, Валлерстайн не отрицает ни того, что эта победа достигнута была чужими руками, ни героизма советского народа и армии, ни того, наконец, что эта война была, сама по себе, очень важна для СССР (как в XVIII веке Семилетняя война для Пруссии). Он просто говорит, что для капиталистического мира самым важным её результатом стала гегемония США, продолжающаяся (хотя и слабеющая) до сего дня. Вот и всё. Можно с Валлерстайном, его пониманием капитализма в целом, или отдельных событий, не соглашаться. Но если ты хоть что-то о его взглядах знаешь, то удивляться фразе про "войну США и Германии" не будешь. 


... нет, к сожалению, американские профессора (по крайней мере, некоторые из них), имеют еще право чувствовать, что приезжают сюда, как к диким туземцам.  Увы.